Comentario a "Anatta: la doctrina de la inexistencia del alma"

No estoy segura de que fuera eso lo que el Buda comprendió y posteriormente enseñó. Hasta donde me han contado, el Buda, sencillamente, se negó a hablar de la trascendencia de ninguna cosa, ni de Dios ni de nada por el estilo. Lo que sí afirmó una y otra vez es que "todo es Vacío".

Tampoco estoy del todo de acuerdo con el significado que el autor del artículo da a algunos conceptos. No es lo mismo ego que Yo y el ego no equivale al alma de ninguna forma. Más bien -y sólo por nombrar las cosas de las que tenemos cierta conciencia- a lo más cercano y conocido por nosotros, con lo que solemos identificarnos, lo llamamos ego (del que habría mucho que hablar para delimitar su territorio); después y bastante menos asequible a nosotros mismos, “hay” eso que denominamos alma que correspondería a nuestra esencia, en estrecho contacto con el Yo al que pertenece. Más allá todavía, aunque totalmente acá, estaría el Yo, y que no es individual en el sentido que solemos dar al término “individual”.

A una pregunta que le hicieron en un mondo, Bárbara respondió, parafraseando a Deshimaru, que la muerte del individuo la decide el Gran Yo, no el pequeño yo. En el pequeño yo caben el ego y el alma. El Gran Yo es otra cosa que se parece a lo que en otras tradiciones se denomina Dios y que tampoco es igual que los dioses pequeños, locales, intermedios. Pero más allá del Gran Yo está el Vacío del que todo es manifestación y al que todo vuelve para volver a comenzar.

Más o menos esto he entendido de la doctrina del Buda.

Mucha tela que cortar para poder coserla después ;-)